这是一场很是离奇的角逐，角逐最后13分钟，双方球员放下竞技争夺，以缓慢的速度，心不在焉地相互传球。
这是一场全球直播的德甲联赛，拜仁慕尼黑客场挑战霍芬海姆。角逐进入到荒唐时间前，拜仁已经6比0领先。荒唐场景发生的原因，是客队球迷——拜仁一些极端球迷，在现场举起了条幅。条幅内容是抗议和攻击霍芬海姆79岁的主席，迪特马尔-霍普。
这条幅泛起时，拜仁慕尼黑主教练和球员直接冲向场边，要求球迷放下横幅。随后俱乐部体育总监萨利哈米季奇和俱乐部董事卡恩，都希望通过攀谈，让这些极端球迷终止抗议行为。主裁判吹停了角逐，让球员回到上场通道，角逐由此暂停20分钟。重启之后，主裁判提醒现场球迷，如果横幅再次泛起，角逐将被取消。
然后双方球员以这样离奇方式，表达他们的抗议，从而完成角逐。
79岁的霍普，以及拜仁慕尼黑CEO鲁梅尼格，和所有球员，赛后都回加入上，向霍芬海姆球迷拍手致意。
拜仁球迷抗议针对的是超级富豪霍普，德国足球界和德国社会的争议人物。在他的慷慨投资下，这个俱乐部从2000年开始攀升，8年时间从第5级联赛升上德甲，但霍普恰恰是许多德国传统球迷遵从“50+1政策”的阻挡者。
所谓“50+1政策”，更是一种俗称表达，意思是德甲俱乐部获取执照的前提，是俱乐部自己必须要持有俱乐部事务投票权的简朴多数。政策设计的目的，是为了让俱乐部会员——球迷，保持对俱乐部的控制，拥有着50%投票权，再“+1”的权利，从而杜绝俱乐部被外来投资者通过投资收购等方式而控制的可能。
足球俱乐部在德国，原则上都是非盈利性机构，1998年之前俱乐部私有化是不存在的，“俱乐部”这个母体，都属于俱乐部会员拥有。“50+1政策”在1998年10月为德国足协推行，允许了俱乐部部门私有化，或者具备成为上市公共公司的可能，但仍然保留了球迷具备最假话语权的底线。
一个单一投资人或机构，可以全部拥有一个德甲德乙俱乐部所有权，但是不能剥夺球迷的权益。这项政策，在意识形态上，和德国足球传承吻合，和二战之后德国社会重建的现状吻合。甚至可以说，德甲俱乐部的社会主义色彩会越发强烈。在球迷的投票权影响下，俱乐部的球票价钱、俱乐部的果真化水平、亲民性、球迷在俱乐部重大决策中的影响，和其他国际足球联赛相比，都是首屈一指的。
然而像霍普这样的个体，以及勒沃库森、沃夫斯堡和莱比锡RB这样的俱乐部，是“50+1”的例外。霍普通过自己的投资，改变了家乡俱乐部的命运，他虽然对自己没有绝对话语权不满。不光是霍普，另一位足球投资人，汉诺威96的金德，更是要求俱乐部完全私有化，破除“50+1”，甚至对簿公堂。
勒沃库森和沃尔夫斯堡，在1998年“50+1”政策泛起前，就恒久归属于商业机构公共和拜耳，所以有了这条“勒沃库森特例”，允许其保留传统架构。政策中还划定，如果单一法人拥有俱乐部而且有效运营20年以上，那么这家法人就有权申请获得该俱乐部的多数控股和投票权。
霍普在2015年，从德国足协获得了俱乐部96%的决策权。但这样小我私家控制俱乐部，却不能为其他德国足球球迷支持。
莱比锡RB是另外一个特例，外貌上遵守着“50+1”政策，实际上却钻了政策漏洞。谁都知这是红牛团体99%控股的俱乐部，不外名义上的投票权，却疏散在目前17名有投票权的会员——这些人都是红牛员工。
有了莱比锡RB，霍芬海姆不再是“德甲最遭人恨”的俱乐部，可是对霍普的反感，从未隔离。拜仁极端球迷并不是最早来抗议霍普的，类似的抗议，不停发生。此前门兴格拉德巴赫、多特蒙德，这些传统德甲俱乐部的球迷，都表达过他们对霍普的不满。德国足协勒令，多特蒙德球迷，未来两个赛季，不能去霍芬海姆寓目本队联赛，就是一种惩处。拜仁极端球迷抗议的同时，和弗赖堡角逐的多特蒙德球迷，还在另一片球场声援支持。
这种抗议，更是意识形态上的对立：传统球迷对新晋者，抗议情绪猛烈，因为新晋俱乐部，违背了德国足球传统，甚至有悖德国足球所代表的社会价值观。德国足球所固有的社区化精神，在新的经济和资本攻击之下，能不能够得以保全？许多极端球迷，呼吁的是“俱乐下属于球迷”，但也有更多球迷，对俱乐部所有权并不体贴，他们只希望能看到更好的角逐，希望自己支持的球队取得更好结果。
拜仁上下，以及双方球员在这场角逐的抗议回应行为、对极端球迷的谴责，暂且平复一些情绪，然而基础矛盾完全没有解决。拜仁主教练弗利克，2000年到2005年就执教于霍芬海姆，他的民众表达中，强调霍普20多年来为俱乐部、为霍芬海姆这个乡村，以及周边社区做出了巨大孝敬。可这样的表达，基础不能满足极端球迷对传统价值观的维护。
哪怕在“50+1”框架下的一些俱乐部，包罗德国媒体不少声音，也会认为，在国际竞争和市场化拓展上，这项政策让德甲球队的生长速度和竞争力受限。德国球迷肯定不希望自己的俱乐部，酿成许多英超新晋豪强那样，被一个超级富有老板控制的形态。然而差异体制下，球队生长状况有别。这种探讨，不会有结论。
评论正在加载...